Retalhos de heterodoxos: a cegueira dentro de um nevoeiro

Por Luiz Otávio Gonçalves Júnior

André Abdelnor Sampaio

Fé e Missa, eis os dois campos de combate dos católicos da tradição. Recentemente, a atriz global Cássia Kis deu um fervoroso testemunho de conversão em um dos programas mais progressistas e avessos à fé: “Encontro com Fátima Bernardes”. Neste programa do dia 12 de maio, além de mostrar seu arrependimento do aborto cometido em décadas passadas e mostrando suas disposições atuais de dissuadir moças a abortarem, a atriz falou sobre seus hábitos religiosos: elogiou as famílias numerosas, comuns nos ambientes tradicionais; falou sobre a sua assiduidade nas missas dominicais e sua preferência pelo rito tradicional; e que só há fé na Igreja Católica.

Como esperado, a reação entre não católicos foi notada, apesar de mínima (reações de Twitter nem sequer chegando a 1000). Mas para a (não) surpresa de alguns, certa parcela de católicos achou um absurdo as falas nos respectivos campos de combate atuais: a missa e a fé.

1. Acerca do primeiro ponto, a página do Instagram “O Catequista” fez uma postagem “corrigindo” a afirmação de que a missa tridentina provém dos apóstolos:

Além da figura sugestiva do Pinóquio abaixo da frase criticada, a página expressamente acusa de mentirosos aqueles que a afirmam, pois nas entrelinhas querem negar a Apostolicidade de todos os demais ritos:

A falsidade da inferência é expressa: afirmar que uma parte pertence ao todo (o rito Romano é apostólico) não é negar que outras partes se prediquem desse todo (outros ritos não são apostólicos).

O segundo ponto é a confusão entre mentira (falsidade moral) e falsidade lógica. Dada a intenção da página de enxergar um ataque à missa de Paulo VI nas entrelinhas, o máximo que eles poderiam acusar a Cássia era de falsidade lógica (dizer algo não verdadeiro) e não de mentira (dizer o contrário daquilo que se pensa). Isto que a página fez é atribuir malícia a uma pessoa cuja intenção não foi expressa.

A página executa tão bem sua propaganda anti-tradição que incute nos seguidores o temor de “radtradismo” até mesmo nas falas mínimas:

A resposta para o “O Catequista” já foi dada aqui:

https://centroavila.com.br/a-missa-dos-apostolos-uma-replica-ao-blog-o-catequista/

2. Acerca do segundo ponto, a mesma página repete Fábio Salgado de Carvalho:

“[…] sim, o catolicismo é a única fé verdadeira, mas isso não é a mesma coisa que dizer que só existe fé no Catolicismo. Tal afirmação, além de ser antipática e de dar a impressão de arrogância, não é conforme a doutrina da Igreja”.

Antes de prosseguir, assumiremos a fé em seu sentido de virtude teologal, diferente da fé humana, e este sentido é claramente o usado pelo O Catequista e pelo Fábio, por meio do contexto das mensagens (sobretudo no que concerne ao batismo, ponto puxado pelo Fábio para a defesa de sua heterodoxia). (E que não nos admoestem pelo nosso mérito de fazer distinções, já que eles mesmos não o fazem e preferem trabalhar com a polissemia das palavras – o que é próprio dos sofistas).

Analisaremos este trecho primeiramente pela lógica, e o que nos salta à primeira vista é:

“[…] sim, o catolicismo é a única fé verdadeira, mas isso não é a mesma coisa que dizer que só existe fé no Catolicismo”.

Seria análogo a dizer que “o catolicismo é o único ouro verdadeiro, mas isso não é a mesma coisa que dizer que só existe ouro no Catolicismo”, não importando se este tal “ouro” é o latão, composto por cobre e zinco, que imita seu reluzir. A analogia com o ouro é perfeita, pois assim como o latão (mesmo sob o nome “ouro”) não é ouro de maneira alguma, a “fé” fora do catolicismo não é fé de maneira alguma.

É que o verdadeiro se diz das coisas reais como a adequação entre a essência e a aparência. Se o latão aparenta o brilho do ouro sem o ser, a “fé” (não católica) que se assemelha à virtude teologal da fé, também não o é. Talvez aqui o professor Carlos Nougué possa oferecer gratuitamente a Escola Tomista ao antitomista Fábio Salgado de Carvalho, sobretudo a aula 8, onde se explica as várias noções de verdade.

Analisemos agora através da doutrina católica:

A noção de fé dada pelo Catecismo Romano é:

“[…] a virtude que nos leva a ter por certo o que a autoridade da Santa Mãe Igreja declara ser revelado por Deus”. (Parte Primeira: O Símbolo dos Apóstolos, Capítulo I. – Da Fé e do Símbolo da Fé)

De antemão já se nota a incompatibilidade da fé com os de fora da Igreja, já que estes não aderem à doutrina da Igreja como que à sua regra infalível e divina para aquilo que foi revelado por Deus. Com a palavra, Santo Tomás de Aquino:

“Por onde, quem quer que não adira, como a uma regra infalível e divina, à doutrina da Igreja, procedente da verdade primeira manifestada pela Sagrada Escritura, não tem o hábito da fé” (ST. IIa-IIæ, q. 5, art. 3).

Ora, quem está fora da Igreja não adere à doutrina da Igreja como que a uma regra infalível e divina. Logo não tem o hábito da fé.

E continua:
“[O herético] Aceita, porém, as verdades da fé de modo diferente do que, por ela, as aceitaria. Assim como quem admitisse mentalmente alguma conclusão, sem lhe conhecer o meio por que é demonstrada, manifestamente não tem dela a ciência, mas só a opinião”. (Ibid.).

Logo, os não católicos, ainda que aceitando algumas verdades de fé, eles não possuem fé (nem nestas verdades), mas só opinião, por rejeitarem o meio (a doutrina da Igreja como regra infalível).

Voltemos agora para o Catecismo Romano para vermos quem está de fora da Igreja:

“Daqui se infere que só três classes de homens são excluídas da comunhão com a Igreja. Em primeiro lugar, os infiéis; em segundo, os hereges e cismáticos; por último os excomungados”. Parte Primeira: O Símbolo dos Apóstolos, Capítulo X. – Do Nono Artigo)

Logo estas três classes de pessoas não têm o hábito da fé.

A partir do que foi dito fica evidente que o que deriva da doutrina católica é o oposto do que o “O Catequista” afirma: que o hábito da fé seja exclusivo dos católicos, isso sim é conforme à doutrina da Igreja.

Fábio Salgado de Carvalho fez uma sequência de stories para tentar explicar aquilo que foi dito pelo “O Catequista”. Mas ao invés de aplicar o que a Igreja ensina sobre a fé, sobre a Igreja em si mesma e sobre os que estão fora dela, ele tenta utilizar uma argumentação indireta a partir do sacramento do batismo:

Obs: Apesar da sua linguagem passivo-agressiva costumaz, e exaustivas adjetivações, tentaremos nos manter naquilo que há de mais argumentativo nas suas palavras, algo como que a premissa maior de um argumento, por exemplo.

Apesar de expor corretamente as condições de um batismo válido nos seus stories, o que servirá de inferência para concluir que há fé fora do catolicismo será este trecho:

“Quando um pastor batiza validamente um membro da sua Igreja, ele recebe todos os efeitos do Sacramento, incluindo a virtude teologal da fé”.

Logo, se esta afirmação do Fábio estiver correta, os protestantes e ortodoxos que forem validamente batizados recebem todos os efeitos do sacramento.

Mas Fábio toma como verdadeiro algo que é falso. Como nos ensina Santo Tomás, o batismo possui duplo efeito: o caráter e a graça. Não é necessária a fé perfeita da parte do batizado para que se imprima o caráter, obra da virtude de Deus e não da justiça de quem confere ou recebe o batismo. Mas para o recebimento da graça, ao menos para os adultos, é necessária a fé perfeita:

“Como do sobredito se colhe, dois efeitos causa o batismo na alma: o caráter e a graça. Logo, duas necessidades incluem o batismo. A do que é indispensável para se obter a graça, que é o efeito último do sacramento; e deste modo a fé perfeita é necessária ao batismo; porque como diz o Apóstolo, a justiça de Deus é infundida pela fé de Jesus Cristo (Rm III, XXII)”. (ST IIIa Pars, q. 68, art. 8)

Nos antecipamos respondendo a uma possível objeção. Fábio poderia arguir que os protestantes não são hereges. Mas com isso respondemos com o próprio Fábio nos stories, com algumas adaptações (ao nosso ver ele definiu mais o que é um herege do que a heresia em si):

Citação original:

Adaptado:
“Herege é o que nega ou duvida pertinazmente, após a recepção do Batismo, qualquer verdade que se deva crer com fé divina ou apostólica.”

Concordamos perfeitamente, senhor Fábio. Mas devemos notar que o senhor mesmo corta o teu argumento pela raiz, pois se os protestantes também negam pertinazmente alguma verdade de fé, eles se tornam hereges, logo não têm o hábito da fé – como vimos –, mesmo sendo validamente batizados. De fato, se reconheces que o herege é alguém batizado, arguir que o batismo dos protestantes é válido não enfraquece a tese contrária, mas só a confirma.

Aqui não podemos deixar de notar que o parágrafo do catecismo mencionado é um compilado dos documentos Lumen Gentium e Unitatis Redintegratio, ambos do Concílio Vaticano II. Ora, se o Fábio, por meio de suas ações, se digna a responder as objeções tradicionalistas, ele deve partir de princípios comumente aceitos entre ele e os mesmos tradicionais, afinal “contra principia negantem non disputandum est”.

Por outro lado, Fábio já verbalizou que os tradicionalistas não são dignos de debate ou diálogo, mas de ostracismo. Se isso é verdade, a razão de ser de todos os seus prints inexiste, a não ser que ele diga isso como mero artifício retórico para se esquivar de um diálogo minimamente honesto.

Por fim, decida-se: ou nos ignore de uma vez, não respondendo a nenhuma objeção; ou nos responda, mas assumindo as boas disposições para tal.

Só agora o senhor Fábio decidiu (finalmente!) fazer alguma distinção. Ele vai definir em qual sentido a palavra “católico” assumirá para que os hereges e os cismáticos sejam contemplados com tal graça.

“A partir de um desses sentidos, nós podemos afirmar que só haverá católicos no Céu. Em qual sentido? No sentido de que é católico qualquer um que esteja incorporado ao Corpo de Cristo, lembrando que essa incorporação ocorre por meio do batismo”.

Logo se o batismo dos protestantes é válido, eles são incorporados ao Corpo de Cristo. E como o sentido tomado foi “só haverá católicos no Céu”, parece que os protestantes também se salvam. Argumento quase brilhante, errando somente por um S. Pio X de distância:

“3) Quem é o verdadeiro cristão?
Verdadeiro cristão é aquele que é batizado, crê e professa a doutrina cristã e obedece aos legítimos pastores da Igreja”. (Catecismo Maior de São Pio X. Lição Preliminar – Da Doutrina Cristã)

Retornemos à boa lógica: o catecismo define o católico a partir de um juízo copulativo, tendo um sujeito e três predicados. Fábio Salgado só se esqueceu de mencionar os dois últimos predicados na sua definição. Muito curioso para alguém que acusa os outros de mau preparo filosófico. Talvez isso não seja para ele algo simples e cotidiano.

“Nesse contexto, ortodoxos e protestantes batizados validamente são católicos, mesmo que não saibam disso. Eles apenas não estão em plena comunhão com Roma”.

Isso esclarece muitas coisas. Primeiro, além da definição dada de “católico” ser errada, notamos que se desvanece a distinção entre Igreja Militante e Igreja Triunfante, já que nem todo batizado se salva (Fábio obviamente sabe desta verdade elementar; mas ele não pode reclamar por mostrarmos os efeitos últimos de sua péssima exposição). Segundo que o Catecismo Romano diz que os hereges e cismáticos não estão inclusos na Igreja Militante. Daí de duas, uma: ou Fábio discorda da doutrina católica a respeito dos hereges e cismáticos; ou concorda com a doutrina, mas nega que protestantes e ortodoxos sejam hereges e cismáticos, respectivamente. Em ambos os casos se nota a sua heterodoxia.

E dá-lhe neblina. Após toda a frustrada tentativa de concluir indiretamente que os protestantes têm fé, Fábio tenta agora misturar os preceitos da lei divina, como as coisas necessárias para a salvação¹, como é o caso da fé², com as leis disciplinares e eclesiásticas.

“Batizados em meios protestantes não precisam seguir as mesmas regras canônicas que alguém que foi batizado na Igreja Católica”.

Só faltou acrescentar que é necessário que o batizado preserve a fé, e que esta seja informada pela caridade, para que se salvem – juntando-se à Igreja Triunfante.

¹ “Se a confissão da fé é necessária à salvação. ST IIa-IIæ, q. 3, art. 2

² “Se crer é necessário à salvação”. ST IIa-IIæ, q. 2, art. 3

Aqui ele basicamente resume sua argumentação ao longo dos lamentáveis stories.

Insistimos exaustivamente: ter sido batizado não é condição suficiente para permanecer no Corpo da Igreja, pois os hereges (que são batizados) não têm fé e não fazem parte da Igreja.

O que dissemos de modo insistente até aqui é algo simples de se notar, mas talvez a paixão dominante de um ex-protestante exaltado não lhe permite enxergar estando no meio da névoa que ele mesmo criou.

ATT – A emenda que é pior que a emenda do soneto, por Luiz Otávio.

Após um tempo desses stories, Fábio decidiu se “corrigir”:

“Tenho insistido repetidamente aqui que praticamente qualquer termo teológico é polissêmico; então, pode significar muitas coisas, ao mesmo tempo, em contextos diferentes.

Eu tinha acabado de gravar o meu aulão sobre a salvação quando me manifestei aqui; então, estava com o conceito de fé como virtude teologal na cabeça”.

Era óbvio que Fábio estava usando o conceito de virtude teologal, já que quis argumentar que os protestantes têm fé por meio do batismo, como dissemos no início do artigo.

Fábio tentará se corrigir agora recorrendo às distinções do teólogo dominicano, Padre Royo Marín:

“Agora há pouco, consultando o ‘Teologia da Perfeição Cristã’, do Padre Royo Marín, deparei-me com a divisão entre fé subjetiva e fé objetiva”.

Apesar da sagacidade no grande Fábio, a distinção entre fé subjetiva e fé objetiva não o salva, pois como ambas são distinções, elas carregam em suas respectivas definições o gênero próximo do conceito “fé”, definido pelo teólogo dominicano. Vejamos:

“[..] En estas palabras están recogidos todos los elementos esenciales que deben entrar en una buena definición: el género próximo (virtud teologal infusa) […]” (Teologia da Perfeição Cristã – Livro II, art. 1)

Então, apesar de dizer que “estava com o conceito de fé como virtude teologal na cabeça”, ao usar fé subjetiva ele continua usando uma distinção de virtude teologal. A não ser que o Fábio queira negar que o gênero próximo integre a definição de uma espécie sua, contrariando o bom aristotelismo-tomismo e a própria fala do padre Marín.

Apesar de não salvar sua argumentação frustrada para dizer que protestantes possuem fé e são católicos sem o saber, Fábio concede (viva!!) que a fala de Cássia Kis não é errada:

“Nesse sentido a fala da Cássia é perfeitamente ortodoxa”.

Mas não nos entusiasmemos ainda com o Fábio:

“Em verdade, voltando ao assunto de fé, estávamos falando de algo simples: bastava apelar às distinções dos tipos de fé, mas ninguém que discordou de mim teve a caridade de fazer uma correção fraterna justificada, com embasamento teológico, de forma sóbria”

Isso não é verdade, pois Fábio recebeu um aviso (misturado com algumas ironias) para distinguir os efeitos do batismo (a fé aqui é inclusa) em privado, e o resultado foi um “block” e uma exposição pública (não que nos incomodemos com tais vanidades):

Diferente do Fábio, não nos incomodamos muito com adjetivações torpes, ridicularizações ou ironias bem usadas. Mas a sua presunção não pode passar batida:

1.  Fábio, assim como o “O Catequista”, dá como óbvio que exista fé fora da Igreja:
   1. Mas se é assim tão óbvio, como foi que o senhor errou seu juízo sobre a fala da Cássia, já que és dono de “aulões” sobre a sã doutrina, sendo necessária uma “correção” (que no fundo pouco corrige)?

2. Poderíamos dizer, com o senhor, que “já estou cansado de lidar com gente tão burra e ignorante, que não estudou absolutamente nada, que fica de heresiômetro ligado, lançando excomunhões ao vento, julgando temerariamente corações alheios”? Ou isso só não é temerário quando é o senhor quem julga?

3. Talvez o vitimismo, a hipersensibilidade e a cegueira do Fábio tenham-no impedido de aceitar os breves avisos, talvez incomodado com ironias bobas – muito aquém da gravidade de suas palavras habituais. Mas é de uma falta de proporção gritante ter o hábito de difamar católicos tradicionalistas e, para consigo, exigir uma falsa caridade, que na verdade é uma lisonja e tolerância indevida com seus erros em matéria doutrinal e acusações injustas contra os católicos, ambos feitos de modo público. (Para acusar é um leão magnânimo; para ouvir é um pinscher assustado).

4. Notemos também a seguinte hipocrisia
   1. Se o senhor, sem caridade alguma, julga que os católicos tradicionais são “asininos”, “gente burra”, “gente que não produz nada, que nunca levou uma alma pra Igreja, que só sabe ficar reclamando, o dia inteiro, em rede social sem fazer nada efetivamente”, qual é a caridade que o senhor espera?

5. Por fim, eles atribuem a confusão obstinada em que eles mesmos se metem como causada pelos tradicionalistas:

Se o “O Catequista” e o senhor Fábio se colocam na posição de professores e erram em coisas simples publicamente, deveriam aguentar a mínima repreensão pública.

Só adiantamos que a fé não é mera “desculpa” para confundir ninguém. A fé é o tesouro imerecido que a Igreja nos dá. Se confundimos algum católico honesto, é um efeito não desejado; se confundimos soberbos cegos que querem guiar, então é um efeito não rejeitado.

Diferentemente do que o Fabio pede aos seguidores, não restrinjamos nossas orações: rezemos nós também a todos os católicos, sendo eles sinceros, mansos e humildes; ou insinceros, belicosos e soberbos. E sobretudo, rezemos para que Fábio se retifique doutrinalmente, em primeiro lugar, e isto lhe porá no caminho de deixar de incorrer em desonestidades intelectuais.

Como fora observado, Cássia Kis descreveu de modo simples, mas verdadeiro, o ato de fé sobrenatural: “Não é um encontro, mas é ver a Verdade, estar dentro da Verdade”, contrariando a concepção modernista de “encontro” tão cara aos autores heterodoxos, que depreciam o objeto da Fé.

“Ver a Verdade” não por uma evidência da razão, mas pela Graça que ilumina a inteligência e convida a vontade a crer nas verdades divinas anunciadas pela Igreja, amparado na autoridade de quem a revela.

Com isto não estamos “canonizando” a atriz, que certamente precisa consolidar a formação dela na Tradição, antes que pescadores de águas turvas a traguem e a façam desviar do caminho reto, pelas vias do conservadorismo e da nova direita, falsamente católica.

Em uma das ótimas declarações da atriz, uma que causou um farisaico mal estar foi quando ela disse claramente: “a Fé só existe no catolicismo”. Tal frase faz qualquer infiel e sobretudo o modernista que se diz católico trincar os dentes.  Alguém pouco esclarecido, e influenciado por slogans atuais acharia a frase de uma arrogância sem tamanho.

Poderiam indagar: “Mas como assim só há Fé no catolicismo? Por que essa arrogância de achar a sua fé superior às demais”?

É isto que um infiel e um mundano pensam, envenenados que estão por concepções materialistas e igualitárias, modernistas. Eles não entendem o que é realmente uma religião, seu fundamento e seus termos. E a situação se torna mais drástica quando declarações assim surgem de quem se diz católico, mas que não possui doutrina verdadeira, como é o caso da página pseudo-católica “O Catequista”, que poderia muito bem ser denominada de “O Modernista”.

Para terminar de desfazer as confusões e heresias ensinadas por esta página e pelo mal formado Fábio Salgado, precisamos relembrar certos princípios básicos da verdadeira religião, e da concepção de religião enquanto virtude da justiça:

1- Para ser verdadeira, com alcance sobrenatural, a religião, enquanto parte potencial da justiça que busca render a Deus o culto devido, deve ser revelada por Deus, e não um produto da mente humana.

Se religião é o conjunto de gestos, atos, disposições que regem nossa relação com Deus, é o próprio Deus a parte mais importante desta relação, e portanto, é Ele quem deve dar os termos e condições de modo adequado à natureza humana, de como o homem deve ir até Ele. Isto não pode ser fruto do mero gosto ou capricho humano, mas de uma iniciativa divina.

2- Se há um só Deus, Ele não pode ser esquizofrênico, não pode ter concepções antagônicas ou contraditórias acerca d’Ele mesmo, nem pode revelar coisas que não realcem sua verdadeira natureza, una em substância.

3- As religiões se contradizem em pontos capitais, pelo próprio princípio de não-contradição, elas são incompatíveis, e não realçam a unicidade divina, muitas admitem práticas contrária à lei natural, e se baseiam em mitos ou superstições frutos de maquinações humanas ou Preternaturais (demoníacas, no caso). Não há “unidade transcendente” das religiões, na medida em que tal postulado é absolutamente incompatível da Trindade de Deus e com a Encarnação do Verbo.

4- Só pode haver uma única religião verdadeira, que realce a unicidade divina, e que dê ao homem motivos de credibilidades suficientes e condições de cumpri-la para que Deus se faça propício ao homem.

5- Ora, é na Encarnação do Verbo, onde o próprio Deus assume a natureza humana em Jesus Cristo, que há a perfeita comunicação de propriedades divina e humana na Pessoa do Verbo, fazendo com que Deus seja propício ao homem, ao participar da Vida de Cristo, pois é pela Sua Humanidade Santíssima hipostasiada na Sua Pessoa divina que a vida de Deus é infundida no homem. Não há verdadeiro Cristianismo sem Igreja Católica, pois apenas a Igreja Católica Apostólica Romana possui as quatro notas indispensáveis que constituem a Igreja de Cristo, de modo que há uma identidade substancial entre Cristianismo e Igreja Católica.

6- Portanto, quando alguém afirma que só há Fé sobrenatural no catolicismo, está sendo coerente com o princípio de não-contradição, e sendo fiel ao que Deus revelou para que todos participem da natureza divina, para que Deus se faça propício a cada um dos homens por Jesus Cristo, sobretudo, pelo Sacrifício de Cristo na Cruz, renovado de modo incruento em cada Santa Missa.

Isto é, propriamente religião, digna de Deus, onde Deus assume hipostaticamente a natureza humana, e Se oferece a Deus-Pai, no Amor do Espírito Santo.

7- Afirmar isto não é arrogância, pois não se trata de uma invenção humana. Seria arrogância se o catolicismo fosse uma invenção de um homem, fosse fábrica de um indivíduo particular. Mas não o é. É a revelação divina. Não se trata de arrogância, mas de santa altivez. Grata fidelidade.

Orgulho e arrogância estão no homem moderno em tomar como falso aquilo que o supera, e achar que nada pode ser superior ao seu mero capricho.

8- Um católico fiel, ainda que medíocre em vários pontos, mas que guarda a verdadeira Fé, não incorre em arrogância ao dizer que o Catolicismo é a única religião verdadeira, porque ele não está defendendo algo que é criação sua. Ele sabe que ser católico não é mérito dele, mas uma Graça, um dom imerecido, que ele jamais poderia alcançar por si próprio.

Ele está sendo grato ao benefício imerecido que recebeu, que é poder participar da natureza divina e ser redimido de seus pecados por Cristo, participando do Seu Corpo Místico, a Igreja.

9- Deixar de dizer esta verdade é simplesmente não reconhecer a maravilha que Deus fez e faz ao fiel todos os dias. É um ultraje à divina bondade.

Por isto, todo católico é absolutamente intransigente neste ponto, pois transigir em matéria de Fé é não ter Fé, ceder em matéria de princípios é não ter princípios.

Longe de ser um mero “fanatismo irracional” fruto da ignorância e do preconceito, é na verdade uma intransigência sólida e esclarecida, convicção firme e serena.

10- O católico se porta de modo serenamente convicto, sem destempero, sem afetação. Com convicção sólida, esclarecida, firme, dando razão de sua Esperança. Dizendo claramente que não há Fé sobrenatural fora do catolicismo.

É certo que a declaração de Cássia sofrerá a incompreensão e ódio de muitos, pois não é o discípulo maior que o Mestre, e o Mestre foi crucificado justamente por dar testemunho da Verdade, que é Ele próprio.

O espírito cristão transige com o que é seu. Sabe renunciar seu juízo ou gosto próprio sempre que necessário ou conveniente, sabe tolerar e ouvir opiniões contrárias em matéria opinável. Mas ele não transige com o que é de Deus. Nisto está a intransigência do católico.

Porque o que é divino não pode ser alterado, cortado, suprimido ou melhorado.

11- A doutrina católica é divinamente revelada e, portanto, deve ser guardada e defendida com suma diligência e delicadeza em sua integridade, sem ceder um “iota”.

“Pois em verdade vos digo: passará o céu e a terra, antes que desapareça um jota, um traço da lei.”-Mt 5:18

Portanto, fé mesmo sobrenatural, revelada por Deus, somente existe no Catolicismo.

Nas falsas religiões, existe crendice, superstição, fideísmo, opinião. Mas nunca fé divina e católica.

Nota final: Nós pedimos ajuda dos amigos do Fábio, para que, caridosa e fraternalmente, colaborem com esta aspiração “vocacional” de buscar o isolamento eremítico, ao menos das redes sociais enquanto permanecesse sem boa formação. Isto traria um bem para ele como o próprio reconhece (embora não pela mesma razão que nós), e faria também com que ele cessasse sua obra sistemática em desviar as almas da Fé com suas doutrinas heterodoxas, e de brinde, causasse menos vergonha alheia em qualquer pessoa sensata, contribuindo assim com o bem comum: