Dom Athanasius Schneider publicou hoje um documento intitulado “Algumas reflexões sobre o Concílio Vaticano II e a atual crise na Igreja”, a fim de esclarecer sua posição no Conselho e dissipar toda a confusão entre os fiéis. Em alguns tópicos, o bispo Schneider aprofunda algumas das reflexões já apresentadas em sua entrevista-livro Christus Vincit.
O Bispo Schneider entregou a versão oficial do documento exclusivamente a Corrispondenza Romana em italiano , Correspondencia Romana em espanhol, The Remanant em inglês e Jeanne Smits Blog em francês . Todos os direitos reservados.
Nas últimas décadas, não apenas alguns modernistas declarados, mas também teólogos e fiéis que amam a Igreja, tiveram uma atitude que se assemelhava a uma espécie de defesa cega de tudo o que havia sido dito no Concílio Vaticano II. Essa atitude às vezes parece exigir acrobacias mentais verdadeiras e uma “quadratura do círculo”. Hoje também a mentalidade dos bons católicos leva a considerar todas as palavras do Concílio Vaticano II e todas as palavras e gestos do pontífice como totalmente infalíveis. Esse tipo de centralismo papal doentio já estava presente em várias gerações de católicos nos últimos dois séculos. Críticas respeitosas e sereno debate teológico, no entanto, sempre estiveram presentes e permitidos dentro da Igreja, de acordo com sua grande tradição, uma vez que é a Verdade e a fidelidade à revelação divina, bem como a constante tradição da Igreja que deve ser buscada, o que por si só implica o uso da razão e da racionalidade, evitando acrobacias mentais. Algumas explicações de certas expressões obviamente ambíguas que são enganosas, contidas nos textos do Conselho, parecem artificiais e pouco convincentes, especialmente quando refletem sobre elas, de uma maneira intelectualmente mais honesta, à luz da doutrina ininterrupta e constante da Igreja.
Instintivamente, todo argumento razoável que poderia, mesmo que minimamente, pôr em causa qualquer expressão ou palavra nos textos do Conselho foi suprimido. No entanto, esse comportamento não é saudável e contradiz a grande tradição da Igreja, como observado nos Padres da Igreja e nos grandes teólogos da Igreja ao longo de dois mil anos. Uma opinião diferente daquela ensinada pelo Concílio de Florença sobre o sacramento da Ordem, ou seja, do traidito instrumentorum , foi permitida nos séculos seguintes a esse Concílio e deu origem ao pronunciamento do Papa Pio XII em 1947 em Constituição Apostólica Sacramentum Ordinis, com o qual ele corrigiu os ensinamentos infalíveis do Concílio de Florença, estabelecendo que o único assunto estritamente necessário para a validade do sacramento da Ordem é a imposição das mãos do bispo. Com esse ato, Pio XII não fez um ato de hermenêutica da continuidade, mas, precisamente, uma correção, porque essa doutrina do Concílio de Florença não refletia a doutrina constante e a prática litúrgica da Igreja universal. Já em 1914, o cardeal GM van Rossum havia escrito a respeito da declaração do Concílio de Florença sobre o sacramento da Ordem, de que a doutrina do Concílio é reformável e que deve ser abandonada (cf. De essentia sacramenti ordinisFreiburg, 1914, p. 186) Portanto, neste caso específico, não havia margem para uma hermenêutica de continuidade neste caso específico.
Quando o Pontifício Magistério ou um Conselho Ecumênico corrigiram alguma doutrina infalível dos Concílios Ecumênicos anteriores – embora isso raramente tenha acontecido -, com esse ato eles não minaram os fundamentos da fé católica, nem se opuseram ao magistério de amanhã ao de hoje, como a história prova isso. Com um Bula de 1425, Martin V aprovou os decretos do Conselho de Costanza e até o decreto “Frequens” de 39 a sessão (de 1417), um decreto afirmando o erro conciliarismo, ou seja, a superioridade do Conselho em o Papa. No entanto, seu sucessor, o papa Eugênio IV, declarou em 1446 que aceitou os decretos do Concílio Ecumênico de Costanza, exceto aqueles (das sessões 3, 5 e 39) que prejudicam os direitos e o primado da Sé Apostólica ”((absque tamen praeiudicio iuris, dignitatis et praeeminentiae Sedis Apostolicae ). O dogma do Concílio Vaticano I sobre a primazia do Papa rejeitou definitivamente o erro conciliarista do Concílio Ecumênico de Costanza. O Papa Pio XII, como já mencionado, corrigiu o erro do Concílio de Florença em relação à questão do sacramento da Ordem. Com esses infrequentes atos de correção de afirmações anteriores do Magistério não infalível, os fundamentos da fé católica não foram minados, os fundamentos da fé católica não foram minados, precisamente porque essas afirmações concretas (como as do Conselho de Costanza e Florença) não era infalível.
Algumas expressões do Concílio não podem ser tão facilmente reconciliadas com a constante tradição doutrinária da Igreja, como, por exemplo, as expressões do Concílio sobre o tema da liberdade religiosa (no sentido de um direito natural e, portanto, positivamente desejado por Deus, de praticar e espalhar uma religião falsa, que também pode incluir idolatria ou pior), sobre uma distinção entre a Igreja de Cristo e a Igreja Católica (o problema da “subsistência” dá a impressão da existência de duas realidades: por uma a Igreja de Cristo e, por outro lado, a Igreja Católica), da conduta anterior ao confronto das religiões não-cristãs e da conduta anterior aos confrontos do mundo contemporâneo.
Embora a Resposta da Congregação para a Doutrina da Fé a esses aspectos sobre a doutrina da Igreja (29 de junho de 2007) tenha dado uma explicação sobre a “subsistência”, infelizmente ela evitou dizer claramente que a Igreja de Cristo É verdadeiramente a Igreja Católica, ou seja, evitou declarar explicitamente a identidade entre a Igreja de Cristo e a Igreja Católica. De fato, permanece um tom de indeterminação.
Observa-se também uma atitude que rejeita a priori todas as objeções possíveis às afirmações contenciosas dos textos conciliares. Em vez disso, a única solução apresentada é o método chamado “hermenêutica da continuidade”. Infelizmente, as dúvidas sobre os problemas teológicos inerentes a essas declarações conciliares não são levadas a sério. Devemos sempre ter em mente que o principal objetivo do Concílio era de natureza pastoral e que o Conselho não pretendia propor seus próprios ensinamentos de maneira definitiva.
As declarações dos papas perante o Concílio, também as dos séculos XIX e XX, refletem fielmente seus antecessores e a constante tradição da Igreja de maneira ininterrupta. Os papas de dois séculos, dezenove e vinte, ou seja, após a Revolução Francesa, não representam um período “exótico” em relação à tradição de dois mil anos da Igreja. Nenhuma quebra pode ser reivindicada nos ensinamentos daqueles papas em relação ao Magistério anterior. No que ele diz sobre a realeza social de Nosso Senhor Jesus Cristo e a falsidade objetiva das religiões não-cristãs, por exemplo,
Verdadeiramente, uma linha contínua pode ser vista sem interrupção desde os tempos dos Padres da Igreja até Pio XII, especialmente em assuntos como a realeza social de Cristo, liberdade religiosa e ecumenismo, no sentido de que existe um direito natural positivo Deus deseja praticar exclusivamente a única religião verdadeira que é a fé católica. Antes do Concílio Vaticano II, não havia necessidade de fazer um esforço colossal para apresentar estudos volumosos, a fim de demonstrar a perfeita continuidade da doutrina entre um Concílio e outro, entre um Papa e seus predecessores, porque a continuidade era evidente. O próprio fato da necessidade, por exemplo, da ” Nota Explicativa Preliminar ” do documento Lumen GentiumMostra que o mesmo texto do Lumen Gentium no nº 22 é ambíguo em relação ao assunto das relações entre o primado e a colegialidade episcopal. Os documentos esclarecedores do Magistério no período pós-conciliar, como as encíclicas Mysterium Fidei , Humanae Vitae , o Credo do Popolo do Dio de Paulo VI foram de grande valor e ajuda, mas não esclareceram as reivindicações ambíguas do Concílio Vaticano II mencionado acima.
Diante da crise que surgiu com a Amoris Laetitia e com o documento de Abu Dhabi, somos obrigados a aprofundar essas considerações sobre o necessário esclarecimento ou retificação de algumas das declarações conciliares acima mencionadas. Na Summa Theologica Santo Tomas sempre apresentou objeções (“ videtur quod ”) e contra-argumentos (“ sed contra”). Saint Thomas era intelectualmente muito honesto; objeções devem ser permitidas e levadas a sério. Deveríamos usar seu método em relação a alguns pontos polêmicos nos textos do Concílio Vaticano II que foram discutidos por quase sessenta anos. A maioria dos textos do Concílio está em continuidade orgânica com o Magistério anterior. Por fim, o Magistério Pontifício deve esclarecer de maneira convincente algumas expressões específicas dos textos do Concílio, que até agora nem sempre foram feitas de maneira intelectualmente honesta e convincente. Se fosse necessário,ele evitou dar definições dogmáticas solenes, procurando a infalibilidade do magistério eclesiástico ”(Audiência Geral, 12 de janeiro de 1966).
A história nos dirá à distância. Estamos a apenas cinquenta anos do Conselho. Certamente veremos isso mais claramente depois de mais cinquenta anos. No entanto, do ponto de vista dos fatos, das evidências, do ponto de vista global, o Vaticano II não trouxe um verdadeiro florescimento espiritual na vida da Igreja. E, embora antes do Conselho já houvesse problemas no Clero, no entanto, honestamente e pelo amor à justiça, deve-se reconhecer que os problemas morais, espirituais e doutrinários do Clero antes do Conselho não estavam espalhados em uma escala tão vasta e com uma intensidade tão séria quanto no período pós-conciliar até hoje. Considerando que já existiam alguns problemas antes do Concílio, o primeiro objetivo do Concílio Vaticano II deveria ter sido, precisamente, estabelecer normas e doutrinas o mais claras possível e até desprovidas de toda ambiguidade, como fizeram todos os Conselhos envolvidos em reformas no passado. O plano e as intenções do Conselho eram principalmente pastorais, mas, apesar de seu propósito pastoral, seguiram-se conseqüências desastrosas que ainda estamos vendo hoje. Certamente, o Conselho tem vários textos lindos. Mas as consequências negativas e os abusos cometidos em nome do Conselho foram tão significativos que obscureceram os elementos positivos nele encontrados. conseqüências desastrosas se seguiram que ainda estamos vendo hoje. Certamente, o Conselho tem vários textos lindos. Mas as consequências negativas e os abusos cometidos em nome do Conselho foram tão significativos que obscureceram os elementos positivos nele encontrados. conseqüências desastrosas se seguiram que ainda estamos vendo hoje. Certamente, o Conselho tem vários textos lindos. Mas as consequências negativas e os abusos cometidos em nome do Conselho foram tão significativos que obscureceram os elementos positivos nele encontrados.
Aqui estão os elementos positivos que o Vaticano II trouxe: é a primeira vez que um Concílio Ecumênico faz um apelo solene aos leigos para levar a sério seus votos batismais de aspirar à santidade. O capítulo de Lumen Gentium sobre os leigos é lindo e profundo. Os fiéis são chamados a viver seu batismo e confirmação como testemunhas corajosas da fé na sociedade secular. Este chamado foi profético. Contudo, após o Conselho, esse apelo aos leigos foi usado de maneira abusiva pelo estabelecimentoprogressistas na Igreja e também por muitos funcionários e burocratas eclesiásticos. Muitas vezes, os novos burocratas leigos (em certos países europeus) não eram eles próprios testemunhas, mas ajudaram a destruir a fé nos conselhos paroquiais e diocesanos e em outros conselhos oficiais. Infelizmente, esses burocratas leigos eram frequentemente enganados pelo Clero e pelos Bispos.
O período após o Concílio nos deu a impressão de que um dos principais frutos do Concílio foi a burocratização. Essa burocratização mundana nas décadas seguintes ao Concílio freqüentemente paralisou o fervor espiritual e sobrenatural em uma extensão considerável e, em vez da primavera anunciada, chegou um tempo de inverno espiritual. São conhecidas e inesquecíveis as palavras com as quais Paulo VI diagnosticou honestamente o estado da saúde espiritual da Igreja após o Concílio: “ Acreditava-se que, depois do Concílio, o sol teria brilhado na história da Igreja. Mas em vez do sol, as nuvens, a tempestade, a escuridão, a incerteza apareceram.Pregamos o ecumenismo e nos distanciamos cada vez mais dos outros. Procuramos cavar abismos em vez de preenchê-los. ”(Homilia de 29 de junho de 1972).
Nesse contexto, o arcebispo Marcel Lefebvre, em particular, foi quem, em escala mais ampla e com franqueza, iniciou (embora ele não tenha sido o único que o fez) em um escopo mais amplo e com franqueza semelhante à de alguns dos os grandes Padres da Igreja, para protestar contra o enfraquecimento e a diluição da fé católica, particularmente no que diz sobre o caráter sacrificial e sublime do rito da Santa Missa, que se espalhava na Igreja, se sustentava ou menos tolerado, também pelas autoridades de alto escalão da Santa Sé. Em uma carta ao Papa João Paulo II, no início de seu pontificado, o arcebispo Lefebvre descreve de maneira realista e apropriada, em um breve resumo, a verdadeira magnitude da crise na Igreja. O insight e o caráter profético da seguinte declaração impressionam:O dilúvio de notícias na Igreja, aceito e encorajado pelo Episcopado, um dilúvio que arrasa tudo no caminho: fé, moral, Igreja, instituição: eles não podiam tolerar a presença de um obstáculo, de uma resistência. Tivemos então a oportunidade de nos deixar levar pela corrente devastadora e nos juntar ao desastre, ou resistir ao vento e às ondas para proteger nossa fé católica e o sacerdócio católico. Não podemos duvidar. Não podíamos hesitar. As ruínas da Igreja estão aumentando: ateísmo, abandono de igrejas, desaparecimento de vocações religiosas e sacerdotais são de tal magnitude que os Bispos começam a acordar”(Carta de 24 de dezembro de 1978). Agora estamos testemunhando o culminar do desastre espiritual na vida da Igreja que o arcebispo Lefebvre já havia apontado com tanta vigor há quarenta anos.
Ao abordar questões relacionadas ao Concílio Vaticano II e seus documentos, devem ser evitadas interpretações forçadas ou o método de “esquadrinhar o círculo”, mantendo naturalmente todo o respeito e sentimento eclesiástico ( sentire cum ecclesia ). O princípio hermenêutico da continuidade não pode ser usado cegamente com o objetivo de eliminar a priori quaisquer problemas óbvios existentes ou criar uma imagem de harmonia, enquanto nuances de incerteza persistem na hermenêutica da continuidade. De fato, tal abordagem transmitiria artificialmente e de forma não convincente a mensagem de que toda palavra do Concílio Vaticano II é inspirada por Deus, infalível e a prioriem perfeita continuidade com o Magistério anterior. Tal método violaria a razão, a evidência e a honestidade e não honraria a Igreja.
Mais cedo ou mais tarde – talvez depois de cem anos – a verdade será declarada como é. Existem livros com fontes documentadas e demonstráveis que fornecem insights historicamente mais realistas e reais sobre os fatos e as consequências do evento do Concílio Vaticano II, da redação de seus documentos e do processo de interpretação e aplicação de suas reformas nos últimos cinco décadas. Por exemplo, os seguintes livros que podem ser lidos com lucro são recomendados: Romano Amerio, Iota Unum: um estudo sobre as mudanças na Igreja Católica no século XX (1996); Roberto de Mattei, O Concílio Vaticano II: Uma História Nunca Escrita (2010); Alfonso Gálvez, O inverno eclesiástico (2011).
Os seguintes temas: o apelo universal à santidade, o papel dos leigos na defesa e testemunho da fé, da família, como igreja doméstica e do ensino da Santíssima Maria – são aqueles que podem ser considerados contribuições verdadeiramente positivas e duradouras. do Concílio Vaticano II.
Nos últimos 150 anos, a vida da Igreja foi sobrecarregada com uma papolatria insana a tal ponto que surgiu uma atmosfera em que um papel central é atribuído aos homens da Igreja em vez de Cristo e Seu Corpo Místico, e isso, por sua vez, representa um antropocentrismo oculto. De acordo com a visão dos Padres da Igreja, a Igreja é apenas a lua ( mysterium lunae ) e Cristo é o sol. O Conselho foi uma demonstração de um raro “Magisterium-centrism”, porque com o volume de seus documentos detalhados ultrapassou em muito todos os outros Concílios. No entanto, o Concílio Vaticano II também forneceu uma bela descrição do que é o Magistério, que nunca havia sido dado na história da Igreja. Você está no documento Dei Verbumn. 10, onde está escrito: ” Este Magistério, evidentemente, não está na palavra de Deus, mas a serve “
Por “magisterium-centrism” são entendidos os elementos humanos e administrativos, especialmente a produção excessiva e contínua de documentos e frequentes fóruns de discussão (com o objetivo de “sinodalidade”) que foram colocados no centro da vida da Igreja. . Embora os Pastores da Igreja sempre exerçam zelosamente o munus docendi , a inflação de documentos e, muitas vezes, de documentos detalhados, era sufocante. Documentos menos numerosos, mais curtos e mais concisos teriam tido um efeito melhor.
Um exemplo muito claro do doentio “Magisterium-centrism”, onde os representantes do Magisterium se comportam não como servos, mas como proprietários da tradição, é a reforma litúrgica de Paulo VI. Em certo sentido, Paulo VI colocou-se acima da tradição – não na tradição dogmática ( lex credendi ), mas na grande tradição litúrgica ( lex orandi ). Paulo VI ousou iniciar uma verdadeira revolução no lex orandi . E até certo ponto, ele agiu em desacordo com a declaração do Concílio Vaticano Segundo, que em Dei Verbumn. 10 afirma que o Magisterium é apenas um servo da Tradição. Devemos colocar Cristo no centro, Ele é o sol: o sobrenatural, a consistência da doutrina e da liturgia e toda a verdade do Evangelho que Cristo nos ensinou.
Por meio do Concílio Vaticano II, e já com o Papa João XXIII, a Igreja começou a se apresentar ao mundo, a flertar com o mundo e a manifestar um complexo de inferioridade em relação a ele. No entanto, os clérigos, particularmente os Bispos e a Santa Sé, têm o dever de mostrar Cristo ao mundo, não a si mesmos. O Vaticano II deu a impressão de que a Igreja Católica havia começado a pedir simpatia ao mundo. Isso continuou nos pontificados pós-conciliares. A Igreja pede a simpatia e o reconhecimento do mundo; isso não vale a pena e não ganhará respeito pós-conciliar. A Igreja pede a simpatia daqueles que realmente buscam a Deus. Devemos pedir simpatia por Cristo, Deus e céu.
Alguns que criticam o Concílio Vaticano II afirmam que, embora tenha bons aspectos, é como um bolo com um pouco de veneno, e então todo o bolo deve ser jogado fora. Acho que não podemos seguir esse método e nem mesmo o método “jogar o bebê na água suja”. Em relação a um Conselho Ecumênico legítimo, embora tenha havido pontos negativos, devemos manter uma atitude global de respeito. Devemos valorizar e estimar tudo o que é verdadeiro e verdadeiramente bom nos textos do Concílio, sem fechar os olhos da razão de maneira irracional e desonesta para o que é objetiva e evidentemente ambíguo em alguns textos e para o que pode levar ao erro. É preciso lembrar sempre que os textos do Concílio Vaticano II não são a Palavra de Deus inspirada,
Outro exemplo é Amoris Laetitia . Certamente há muitos pontos que devem ser criticados doutrinariamente. Mas há algumas seções que são muito úteis, realmente boas para a vida familiar, como os idosos da família: elas são muito boas por si mesmas. Você não deve rejeitar o documento inteiro, mas recebe o que é bom. O mesmo vale para os textos do Conselho.
Embora antes do Concílio todos tivessem que prestar juramento antimodernista, promulgado pelo Papa Pio X, alguns teólogos, padres, bispos e até cardeais o fizeram com reservas mentais, como demonstrado pelos eventos históricos subsequentes. Com o pontificado de Bento XV, uma infiltração lenta e cautelosa de eclesiásticos com um espírito mundano e parcialmente modernista começou a ocupar altos cargos na Igreja. Essa infiltração cresceu sobretudo entre os teólogos a tal ponto que mais tarde o Papa Pio XII teve que intervir condenando algumas ambiguidades e erros de importantes teólogos da chamada ” nova teologia ” (Chenu, Congar, De Lubac etc.), publicando a encíclica em 1950 Humani generis. No entanto, a partir do pontificado de Bento XV em diante, o movimento modernista estava latente e crescendo continuamente. E assim, às vésperas do Concílio Vaticano II, uma parte considerável do episcopado e dos professores da faculdade teológica e dos seminários estava imbuída de uma mentalidade modernista, que é essencialmente o relativismo doutrinário e moral, bem como o mundanismo. o mundo. Na vigília do Concílio, esses cardeais, bispos e teólogos adotaram a “forma” – o modelo de pensamento – do mundo (cf. Rom. 12, 2), querendo agradar o mundo (cf. GAL. 1, 10). Eles demonstraram um claro complexo de inferioridade em relação ao mundo.
O papa João XXIII também demonstrou um tipo de complexo de inferioridade em relação ao mundo. Ele não tinha uma mentalidade modernista, mas tinha um estilo político de ver o mundo e estranhamente implorava por simpatia pelo mundo. Ele certamente tinha boas intenções. Ele convocou o Conselho, que mais tarde abriu um enorme portão para a Igreja para o movimento modernista, protestante e mundano. Muito significativa é a observação aguda feita por Charles de Gaulle, Presidente da França, de 1959 a 1969, sobre o Papa João XXIII e o processo de reformas iniciado com o Concílio Vaticano II: “ João XXIII abriu as portas e ainda não conseguiu fechá-las. Era como se um dique tivesse sido derrubado. João XXIII foi vencido pelo que desencadeou. ”(Veja Alain Peyrefitte, C’était de GaulleParis, 1997, 2, 19).
O discurso de “abrir as janelas” antes e durante o Conselho era uma espécie de ilusão e causa de confusão. Essas palavras deram a muitas pessoas a impressão de que o espírito de um mundo não crente e materialista, já evidente naquela época, poderia transmitir alguns valores positivos para a vida da Igreja. Pelo contrário, a autoridade da Igreja naqueles tempos deveria ter declarado expressamente o verdadeiro significado da expressão “abrir as janelas”, que consiste em abrir a vida da Igreja ao ar fresco da beleza e à clareza inequívoca da verdade divina, aos tesouros da santidade sempre jovem, à luz sobrenatural do Espírito Santo e dos santos, a uma liturgia celebrada e vivida com um significado cada vez mais sobrenatural, sagrado e reverente. Ao longo do tempo, Durante a era pós-conciliar, portões parcialmente abertos deixaram espaço para um desastre que causou enormes danos à doutrina, moral e liturgia. Hoje, a água da enchente que entrou está atingindo níveis perigosos.Estamos enfrentando o auge do desastre.
Hoje, o véu foi levantado e o modernismo revelou sua verdadeira face, que consiste em trair a Cristo e se tornar um amigo do mundo, adotando sua maneira de pensar. Terminada a crise na Igreja, o Magistério terá o dever de rejeitar formalmente todos os fenômenos negativos das últimas décadas na vida da Igreja. A Igreja fará isso porque é divino. Isso será feito com precisão e corrigirá os erros acumulados, começando com algumas expressões ambíguas nos textos do próprio Concílio Vaticano II.
O modernismo é como um vírus oculto, oculto em parte também em algumas declarações do Conselho, mas que agora se manifestou totalmente. Após a crise, após esta grave infecção espiritual, a clareza e precisão da doutrina, a sacralidade da liturgia e a santidade da vida do Clero brilharão mais intensamente. A Igreja fará isso de maneira inequívoca, como fez em tempos de séria crise doutrinária e moral nos últimos dois mil anos. Ensinar claramente a verdade do divino depósito da fé, defender os fiéis do veneno do erro e levá-los em segurança à vida eterna, pertence à própria essência da missão divinamente confiada ao Papa e aos Bispos.
O documento Sacrosanctum Concilium do Concílio Vaticano II nos lembrou a natureza genuína da verdadeira Igreja, “para que nele o humano seja ordenado e subordinado ao divino, o visível ao invisível, ação à contemplação e o presente ao a futura cidade que estamos procurando. ”(N. 2).
Sua Excelência + Dom Athanasius Schneider
Fonte: Corrispondenza Romana em italiano.
