O bispo e o arcebispo foram elogiados por sua ‘discussão honesta e aberta do CVII’.
Hoje, mais de 50 padres, acadêmicos e jornalistas publicaram uma Carta Aberta ao Arcebispo Carlo Maria Viganò e Bispo Athanasius Schneider, agradecendo a esses dois prelados por suas declarações recentes nas quais discutem alguns problemas do Segundo Documentos do Conselho do Vaticano que podem precisar de mais avaliação e correção.
Os signatários desta carta consideram esse discurso sobre o Conselho e suas conseqüências como de importância crucial para o bem da Igreja.
Entre eles, destacam-se o professor Roberto de Mattei, historiador da igreja italiana, o analista judicial sênior da Fox News e professor de direito, Andrew P. Napolitano, bem como seus colegas professores de direito Brian McCall e Paolo Pasqualucci, conhecidos autores de livros católicos como Peter Kwasniewski, Jose Antonio Ureta, Henry Sire e Taylor Marshall, John Hunwicke, companheiro de pesquisa aposentado em Oxford, vários outros padres, além de jornalistas como Marco Tosatti, Aldo Maria Valli, Jeanne Smits e John Henry Westen.
A carta (veja o texto completo abaixo) está sendo publicada simultaneamente em inglês, italiano , espanhol , português e francês.
Os abaixo-assinados expressam sua gratidão ao Arcebispo Viganò e ao Bispo Schneider por pedir um “debate aberto e honesto sobre a verdade do que aconteceu no Vaticano II e se o Concílio e sua implementação contêm erros ou aspectos que favorecem erros ou prejudicam a Fé”. Eles notam que esses dois prelados também têm suas próprias discordâncias sobre aspectos desse discurso, dizendo que “o arcebispo Viganò argumentou que seria melhor ‘esquecer’ completamente o Conselho, enquanto o bispo Schneider, discordando dele neste ponto específico, propõe oficialmente corrigir apenas as partes dos documentos do Conselho que contêm erros ou são ambíguas. ” Mas essas divergências são apresentadas de maneira caridosa e gentil.
Os signatários declararam:
Sua troca de opiniões cortês e respeitosa deve servir de modelo para o debate mais robusto que você e nós desejamos. Com muita frequência, esses desacordos nos últimos cinquenta anos sobre o Vaticano II foram desafiados por meros ataques ad hominem , em vez de uma argumentação calma. Instamos todos os que se juntarem a este debate a seguirem o seu exemplo.
A Carta Aberta agradece a esses dois prelados por “identificar” alguns dos aspectos cruciais do Concílio Vaticano II que merecem um exame, acrescentando que esse discurso poderia fornecer “um modelo para um debate franco, porém cortês, que pode envolver desacordo”. Os signatários apontam que eles próprios podem não concordar com todos os pontos levantados pelo arcebispo Viganò e pelo bispo Schneider.
A Carta Aberta lista os principais pontos de crítica levantados por esses dois prelados nas últimas semanas em relação ao Conselho, sob as seguintes manchetes: Liberdade Religiosa para Todas as Religiões como um Direito Natural Desejado por Deus; a identidade da igreja de Cristo com a igreja católica e o novo ecumenismo; Primazia papal e a nova colegialidade; e O Conselho e seus textos são a causa de muitos escândalos e erros atuais.
Nestas seções, são apresentadas citações dos dois prelados, resumindo seus argumentos e objeções. Por exemplo, na última seção, os dois prelados traçam paralelos entre algumas declarações do Concílio e documentos emitidos pelo Papa Francisco, apontando assim o Conselho e seus novos ensinamentos como a causa raiz de nossa atual crise na Igreja.
O arcebispo Viganò escreveu recentemente :
”Se a pachamama pode ser adorada em uma igreja, devemos isso a Dignitatis Humanae . Se temos uma liturgia protestante e às vezes até paganizada, devemos isso à ação revolucionária de Mons. Annibale Bugnini e às reformas pós-conciliares. Se a Declaração de Abu Dhabi foi assinada, devemos a Nostra Aetate . Se chegamos ao ponto de delegar decisões nas Conferências Episcopais – mesmo em grave violação da Concordata, como aconteceu na Itália -, devemos isso à colegialidade e à sua versão atualizada, à sinodalidade . Graças à sinodalidade , nos encontramos com Amoris Laetitiatendo que procurar uma maneira de impedir que aparecesse o óbvio para todos: que este documento, preparado por uma impressionante máquina organizacional, visava legitimar a Comunhão para os divorciados e os que coabitavam, assim como Querida Amazônia será usada para legitimar as sacerdotes (como no recente caso de uma ‘vigária episcopal’ em Freiburg) e a abolição do sagrado celibato.”
E de maneira semelhante, o Bispo Schneider declarou :
Para quem é intelectualmente honesto, e não está tentando quadrar o círculo, é claro que a afirmação feita em Dignitatis Humanae , segundo a qual todo homem tem o direito, com base em sua própria natureza (e, portanto, com vontade positiva de Deus) de praticar e espalhar uma religião de acordo com sua própria consciência, não difere substancialmente da declaração da Declaração de Abu Dhabi, que diz : ‘O pluralismo e a diversidade de religiões, cor, sexo, raça e linguagem são desejados por Deus em Sua sabedoria, através do qual Ele criou seres humanos. Essa sabedoria divina é a fonte da qual deriva o direito à liberdade de crença e a liberdade de ser diferente ‘.
Recapitulemos aqui a breve história deste novo discurso sobre o Conselho e suas consequências.
Tudo começou com dois textos publicados pelo bispo D. Athanasius Schneider, nos quais ele respondeu a um longo ensaio interpretativo do cardeal Gerhard Müller tentando ler o controverso documento de Abu Dhabi em 4 de fevereiro de 2019 sob uma luz ortodoxa e, assim, referindo-se positivamente a alguns documentos do Conselho .
D. Athanasius declarou em 1º de junho que o documento de Abu Dhabi está errado ao declarar que a “diversidade de religiões” é “desejada por Deus”. Em seu segundo artigo , o prelado cazaque de origem alemã também discordou da afirmação de que católicos e muçulmanos acreditam no mesmo Deus, uma afirmação que é uma suposição subjacente ao documento de Abu Dhabi.
O arcebispo Viganò respondeu com gratidão e aprovação a esse debate sobre o Vaticano II em uma intervenção de 9 de junho , acrescentando uma declaração de 15 de junho sobre algumas das proposições problemáticas que podem ser encontradas nos documentos do Vaticano II. Neste documento, ele também afirmou que seria melhor que este Conselho fosse “esquecido”. Ele então respondeu a perguntas do entrevistador católico e autor do livro Phil Lawler sobre a história e os antecedentes do turbulento Concílio Vaticano II e os sinais de que ele havia sido manipulado por um pequeno grupo de modernistas em 26 de junho.
Em resposta ao editor-chefe da LifeSite, John-Henry Westen, o arcebispo Viganò esclareceu suas palavras anteriores que ele acha que este Conselho deveria ser esquecido melhor, dizendo que ele considera esse Conselho válido, mas manipulado.
Finalmente, em 6 de julho, esse prelado italiano respondeu a uma crítica do jornalista italiano Sandro Magister, que alegou estar à beira do cisma. “Não desejo me separar da Igreja Mãe”, escreveu Viganò.
Os signatários desta Carta Aberta ao Arcebispo Viganò e ao Bispo Schneider acolhem com satisfação essa reflexão e discurso sobre o Concílio Vaticano II e suas conseqüências. Pode-se confiar que, quando pessoas de boa vontade, juntas, considerarem essas questões de grande importância para a vida da Igreja – mesmo que discordem algumas vezes – a verdade certamente será promovida na caridade.
CONFIRA AGORA A CARTA ABERTA AOS BISPOS:
Consenso internacional acerca do debate sobre o Vaticano IIaberto pelos bispos Carlo Maria Viganò e Athanasius Schneider
A revisão crítica do Concílio Vaticano II é um facto inevitável. Foi dado um novo impulso para o debate, nas últimas semanas, através de algumas intervenções articuladas do Arcebispo Carlo Maria Viganò, antigo Núncio Apostólico nos Estados Unidos, e por Mons. Athanasius Schneider, Bispo Auxiliar de Astana no Cazaquistão.
Hoje, mais de quarenta académicos, jornalistas e intelectuais de todo o mundo publicam um documento de apoio aos dois bispos, renovando o pedido de «um debate aberto e honesto sobre o que realmente aconteceu no Vaticano II e sobre a possibilidade de que o Concílio e a sua actuação contenham erros ou aspectos que favoreçam erros ou prejudiquem a Fé». Disponibilizamos o texto completo, publicado, hoje, em seis idiomas.
Excelências,
Nós, abaixo-assinados, queremos expressar a nossa sincera gratidão pela Vossa firmeza e pela Vossa solicitude pelas almas dos fiéis durante a actual crise de Fé na Igreja Católica. As Vossas declarações públicas, que exortam a inaugurar um debate honesto e aberto sobre o Concílio Vaticano II e as mudanças dramáticas operadas na Fé e na práxis por esse provocadas, representaram uma fonte de esperança e de consolação para muitos fiéis católicos. Hoje, isto é, mais de cinquenta anos após o seu encerramento, os eventos do Concílio Vaticano II mostram-se como algo único na história da Igreja. Nunca antes um concílio ecuménico tinha sido acompanhado por um período tão longo de confusão, corrupção, perda de Fé e humilhação para a Igreja de Cristo.
O catolicismo sempre se distinguiu das falsas religiões pela sua insistência sobre o facto de que o Homem deve considerar-se uma criatura racional e que a crença religiosa, longe de suprimi-la, estimula a reflexão crítica dos católicos. Muitos, incluindo o actual Santo Padre, parecem colocar o Vaticano II, os seus textos, os seus actos e as suas aplicações práticas numa fortaleza fora do alcance da análise crítica e do debate. Contra as preocupações e as objecções levantadas pelos católicos de boa vontade, o Concílio foi elevado ao status de “super-concílio”[1],cuja menção põe fim aos debates em vez de encorajá-los. A Vossa exortação a reencontrar as raízes da presente crise na Igreja e o Vosso apelo a agir para corrigir todos os desvios do Vaticano II – que, agora, parece ter sido um erro – são um excelente exemplo de cumprimento do ministério episcopal de modo a transmitir a Fé tal como a Igreja a recebeu.
Somos gratos pela Vossa exortação a iniciar um debate aberto e honesto sobre o que realmente aconteceu no Vaticano II e sobre a possibilidade de que o Concílio e a sua actuação contenham erros ou aspectos que favoreçam erros ou prejudiquem a Fé. Um debate deste tipo não pode partir da conclusão de que o Vaticano II esteja per se, tanto na sua totalidade quanto nas suas partes, em continuidade com a Tradição. Submeter o debate a uma condição preliminar do género significa matar à nascença a análise crítica e qualquer discussão, permitindo exclusivamente a apresentação de evidências que sustentem a conclusão mencionada. A questão se o Vaticano II possa ou não conciliar-se com a Tradição é o ponto a debater, não a premissa obrigatória a ser seguida cegamente, mesmo que isso se mostre contrário à razão. A continuidade do Vaticano II com a Tradição é uma hipótese a ser verificada e discutida, não um facto incontestável. Há já muitas décadas que a Igreja vê poucos pastores permitirem – e, muito menos, incentivarem – um debate deste tipo.
Há onze anos, Monsenhor Brunero Gherardini endereçou um pedido filial ao Papa Bento XVI: «Há já muito tempo que tenho em mente esta ideia (que me permito expor a Vossa Santidade): refiro-me à possibilidade de fornecer uma clarificação grandiosa e definitiva a todos os aspectos e conteúdos do último Concílio. Na realidade, pareceria uma coisa lógica – e parece-me urgente – que tais aspectos e conteúdos sejam estudados em si mesmos e no seu contexto, juntamente com todos os outros, com um exame minucioso de todas as fontes e doponto de vista específico da continuidade com o anterior Magistério da Igreja, tão solene quanto ordinário. Sobre a base de um trabalho científico e crítico – o mais amplo e irrepreensível possível – de comparação com o Magistério tradicional da Igreja, será, então, possível abordar esta questão alcançando uma avaliação certa e objectiva do Vaticano II»[2].
Também Vos somos gratos por quererem identificar alguns dos pontos doutrinais mais importantes a serem abordados em semelhante análise crítica e por terem fornecido um modelo para um debate franco, mas equilibrado, que tolere o desacordo. Reunimos alguns exemplos das Vossas recentes intervenções sobre argumentos que – como bem indicaram – devem ser abordados e – se se demonstrar que são errados – corrigidos. A nossa esperança é que esta recolha possa servir de base para uma discussão e um debate mais detalhados. Não reivindicamos que esta lista seja exclusiva, perfeita ou completa. Nem estamos necessariamente todos de acordo sobre a natureza exacta de cada uma das críticas citadas abaixo ou sobre as respostas às perguntas por Vós levantadas, mas concordamos que as Vossas perguntas merecem respostas honestas e não ser simplesmente descartadas com argumentos ad hominem contendo alegadas acusações de desobediência ou de ruptura da comunhão. Mesmo que tudo o que afirmais fosse falso, os interlocutores que o provem; caso contrário, a hierarquia deve atender às Vossas solicitações.
A liberdade religiosa para todas as religiões como direito natural desejado por Deus
a) Bispo Schneider: «Os exemplos incluem algumas expressões do Concílio sobre o tema da liberdade religiosa (entendida como um direito natural – portanto, querida, de certa forma, por Deus – de praticar e difundir uma falsa religião, incluindo a idolatria e até pior)…»[3].
b) Bispo Schneider: «Infelizmente, apenas algumas frases mais adiante, o Concílio [na Dignitatis Humanae] afecta esta verdade ao introduzir uma teoria nunca antes ensinada pelo Magistério constante da Igreja, a saber, que o homem teria o direito, fundado na sua própria natureza, “de não ser impedido de agir de acordo com a própria consciência em matérias religiosas, tanto em privado como em público, tanto individualmente como em associação com outras pessoas, dentro dos devidos limites” (ut in re religiosa neque impediatur, quominus iuxta suam conscientiam agat privatim et publice, vel solus vel aliis consociatus, intra debitos limites, n. 2). Segundo esta declaração, o homem teria o direito, baseado na sua própria natureza (e, portanto, desejado, de certa forma, por Deus), de não ser impedido de escolher, praticar e difundir, mesmo colectivamente, a adoração de um ídolo ou até a veneração de Satanás, uma vez que também existem religiões que veneram Satanás, por exemplo, a ‘igreja de Satanás’, que, em algumas nações, é reconhecida com o mesmo valor legal que todas as outras religiões»[4].
A identidade da Igreja de Cristo com a Igreja Católica e o novo ecumenismo
a) Bispo Schneider: «[A sua] [do Concílio] distinção entre Igreja de Cristo e Igreja Católica (o problema do “subsistit in” dá a impressão de que existem duas realidades distintas: por um lado, a Igreja de Cristo, por outro a Igreja Católica); e a sua posição em relação às religiões não-cristãs e ao mundo contemporâneo»[5].
b) Bispo Schneider: «Afirmar que os muçulmanos veneram connosco o único Deus (“nobiscum Deum adorant”), como fez o Concílio Vaticano II na Lumen Gentium, n. 16, constitui, de um ponto de vista teológico, uma declaração extremamente ambígua. Não é verdade que nós, católicos, veneramos o único Deus com os muçulmanos. Não o veneramos com eles. No acto de veneração, veneramos sempre a Santíssima Trindade; não veneramos simplesmente “o único Deus”, mas, conscientemente, a Santíssima Trindade – Pai, Filho e Espírito Santo. O islão rejeita a Santíssima Trindade. Quando os muçulmanos veneram, fazem-no sem atingir o nível sobrenatural da fé. Também o nosso acto de veneração é radicalmente diferente. É diferente na sua essência. Precisamente porque nos dirigimos a Deus e veneramo-Lo como filhos constituídos como tal dentro da inefável dignidade da divina adopção filial e porque o fazemos com fé sobrenatural. Os muçulmanos, por outro lado, não têm a fé sobrenatural»[6].
c) Arcebispo Viganò: «Sabemos bem que, suportados pelo dito evangélico Littera enim occidit, spiritus autem vivificat, os progressistas e os modernistas souberam ocultar astuciosamente, nos textos conciliares, aquelas expressões ambíguas que, à época, pareciam inofensivas para a maioria, mas que hoje se manifestam na sua valência subversiva. É o método do subsistit in: dizer uma meia verdade não tanto para não ofender o interlocutor (assumindo que seja lícito silenciar a verdade de Deus por respeito a uma Sua criatura), mas com o objectivo de poder usar o meio erro que a verdade inteira dissiparia instantaneamente. Assim, “Ecclesia Christi subsistit in Ecclesia Catholica” não especifica a identidade das duas, mas a existência de uma na outra e, por consistência, também noutras igrejas: eis a passagem aberta às celebrações interconfessionais, às orações ecuménicas, ao fim implacável da necessidade da Igreja em ordem à salvação, da sua singularidade, da sua missionariedade»[7].
O primado papal e a nova colegialidade
a) Bispo Schneider: «Por exemplo, o simples facto de que seja necessária uma ‘praevia Nota’ ao documento Lumen Gentium, demonstra que o texto da Lumen Gentium, no n. 22, é ambíguo sobre o tema da relação entre o primado papal e a colegialidade episcopal. Os documentos que esclareceram o Magistério em tempos pós-conciliares, como as encíclicas Mysterium Fidei, Humanae Vitae e o Credo do Povo de Deus, de Paulo VI, foram de grande valor e ajuda, mas não esclareceram as mencionadas declarações ambíguas do Concílio Vaticano II»[8].
O Concílio e os seus textos são a causa de muitos escândalos e erros actuais
a) Arcebispo Viganò: «Se a pachamama pôde ter sido adorada numa igreja, devemo-lo à Dignitatis humanae. Se temos uma liturgia protestante e, às vezes, até paganizada, devemo-lo às acções revolucionárias de Mons. Annibale Bugnini e às reformas pós-conciliares. Se se assinou o Documento de Abu Dhabi, deve-se à Nostra Aetate. Se chegamos a delegar as decisões nas Conferências Episcopais – mesmo em gravíssima violação da Concordata, como aconteceu em Itália –, devemo-lo à colegialidade e à sua versão actualizada da sinodalidade. Graças à qual nos encontramos, com a Amoris Laetitia, a dever procurar uma maneira de impedir que aparecesse o que era evidente a todos, ou seja, que aquele documento, preparado por uma impressionante máquina organizacional, deveria legitimar a Comunhão aos divorciados e concubinários, assim como a Querida Amazónia será usada como legitimação de mulheres sacerdotes (o caso de uma “vigária episcopal”, em Friburgo, é muito recente) e a abolição do Sagrado Celibato»[9]. b) Arcebispo Viganò: «Mas se à época poderia ser difícil pensar que a liberdade religiosa condenada, por Pio XI, na Mortalium Animos pudesse ser afirmada pela Dignitatis Humanae, ou que o Romano Pontífice pudesse ver usurpada a própria autoridade por um fantasmagórico Colégio Episcopal, hoje compreendemos que aquilo que no Vaticano II era habilmente dissimulado hoje é afirmado ore rotundo nos documentos papais, precisamente em nome da aplicação coerente do Concílio»[10]. c) Arcebispo Viganò: «Podemos, portanto, afirmar que o espírito do Concílio é o próprio Concílio, que os erros do pós-concílio estão contidos in nuce nos Actos Conciliares, exactamente como se diz com razão que o Novus Ordo é a Missa do Concílio, mesmo se, na presença dos Padres, se celebrava a Missa que os progressistas chamam de significativamente pré-conciliar»[11].d) Bispo Schneider: «Para qualquer pessoa intelectualmente honesta que não tente fazer a quadratura do círculo, torna-se claro que a afirmação feita na Dignitatis Humanae, segundo a qual cada homem tem o direito – baseado na sua própria natureza (e, portanto, querido, de certo modo, por Deus) – de praticar e difundir uma religião de acordo com a própria consciência, não difere substancialmente da afirmação contida na Declaração de Abu Dhabi, segundo a qual: “O pluralismo e as diversidades de religião, de cor, de sexo, de raça e de língua fazem parte daquele sábio desígnio divino com que Deus criou os seres humanos. Esta Sabedoria divina é a origem donde deriva o direito à liberdade de credo e à liberdade de ser diferente”»[12].
Tomámos nota das diferenças por Vós destacadas entre as soluções que cada um de Vós propôs para reagir à crise que eclodiu com o Concílio Vaticano II. Por exemplo, o Arcebispo Viganò argumentou que seria melhor “esquecer” completamente o Concílio, enquanto que o bispo Schneider, em desacordo com ele sobre este ponto específico, propõe oficialmente corrigir apenas as partes dos documentos do Concílio que contêm erros ou que são ambíguas. A Vossa troca de opiniões educada e respeitosa deveria servir de modelo para um debate ainda mais robusto que, tanto Vós como nós, desejamos. Frequentemente, nos últimos cinquenta anos, ao desacordo com o Vaticano II replicou-se com meros ataques ad hominem, em vez de recorrer a argumentos civilizados. Exortamos todos aqueles que desejam unir-se a este debate que sigam o Vosso exemplo.
Pedimos à Nossa Santa Mãe, a São Pedro, Príncipe dos Apóstolos, a Santo Atanásio e a São Tomás de Aquino para protegerem e preservarem Vossas Excelências. Possam eles recompensar-vos pela Vossa fidelidade à Igreja e confirmar-vos na Vossa defesa da Fé da Igreja.
In Christo Rege,
Subscritores
Donna F. Bethell, J.D. Prof. Doutor Brian McCall Paul A. Byrne, M.D. Edgardo J. Cruz-Ramos, Presidente de Una Voce de Porto RicoDr. Massimo de Leonardis, Professor emérito de História das Relações Internacionais Prof. Roberto de Mattei, Presidente da Fondazione LepantoP. Jerome W. Fasano Mauro Faverzani, JornalistaTimothy S. Flanders, Escritor e fundador de um apostolado leigoMatt Gaspers, Director de Catholic Family NewsCorrado Gnerre, Director do movimento Il Cammino dei Tre SentieriDr.ª Maria Guarini STB, Directora do blogue Chiesa e postconcilioKennedy Hall, EscritorProf. Doutor Robert D. HicksonProf. Doutor Rudolf HilferP. John Hunwicke, Senior Research Fellow Emeritus, Pusey House, Oxford Prof. Doutor Peter KwasniewskiLeila M. Lawler, Escritora Pedro L. Llera Vázquez, Director de escola e colaborador di InfoCatólicaJames P. Lucier, PhD Massimo Magliaro, Jornalista, director de Nova Historica Antonio Marcantonio, MA Dr. Taylor Marshall, Escritor Diác. Eugene G. McGuirk P. Michael McMahon, Prior de St. Dennis CalgaryP. Cor MennenP. Michael MennerDr. Stéphane Mercier, PhD., S.T.B. Andrew P. Napolitano, Analista da Fox News; Professor Visitante de JurisprudênciaP. Dave Nix, Eremita diocesano Prof. Paolo PasqualucciP. Dean PerriDr. Carlo Regazzoni, Filósofo P. Luis Eduardo Rodríguez Rodríguez P. Tullio RotondoJohn F. Salza, Advogado católico e apologeta Wolfram Schrems, Viena, Mestre em Teologia e em Filosofia, catequistaHenry Sire, Historiador e escritorRobert Siscoe, EscritorJeanne Smits, JornalistaDr. Latko Šram, Croatian Center for Applied Social Research P. Glen Tattersall, Pároco da Paróquia de St John Henry Newman (Melbourne, Austrália)Marco Tosatti, JornalistaGiovanni Turco, Professor Associado de Filosofia do Direito Público na Universidade de UdineJose Antonio UretaAldo Maria Valli, JornalistaDr. Thomas Ward, Presidente da National Association of Catholic FamiliesJohn-Henry Westen, Co-fundador e director de LifeSiteNewsWilly Wimmer, Ex-Secretário de Estado da Defesa
[1] Cardeal Joseph Ratzinger, Santiago do Chile, 13 de Julho de 1988.[2]Concilio Vaticano II: Un discorso da fare (Frigento, Casa Maria Editrice, 2009), posteriormente publicado em inglês com o título The Ecumenical Vatican Council II: A Much Needed Discussion. Este excerto foi retirado de: https://cutt.ly/KpP4JK2.[3]https://cutt.ly/5pP7so6[4]https://cutt.ly/TpP7TLv[5]https://cutt.ly/jpP7Zx3[6]https://cutt.ly/jpP75GC[7]https://cutt.ly/XpP5d3t[8]https://cutt.ly/LpP5b7V[9]https://cutt.ly/VpP5AiC[10]https://cutt.ly/spP5NyD[11]https://cutt.ly/8pP6rkX[12]https://cutt.ly/3pP6j6j
